Pred kratkim sem od vira znotraj CDC prejel zakladnico dokumentov, ki dokazujejo, da so že več kot 20 let vedeli, da je imel Wakefield* prav: cepiva povzročajo avtizem.
Steve Kirsch
18. november 2024
* Dr. Andrew Wakefield MB.BS. je nekdanji akademski gastroenterolog. Medicinsko izobrazbo je leta 1981 pridobil na medicinski fakulteti bolnišnice St. Mary’s Hospital v Londonu, leta 1985 pa se je kvalificiral za člana Kraljevega kolidža kirurgov in se usposabljal kot gastrointestinalni kirurg s posebnim zanimanjem za vnetne črevesne bolezni. Objavil je več kot 150 izvirnih znanstvenih člankov, pregledov in poglavij v knjigah.
Leta 1995 se je kot akademski zdravnik, ki je delal v londonski učni bolnišnici, nanj obrnil starš avtističnega otroka z želodčnimi težavami. Kmalu je od več drugih staršev z avtističnim vedenjem izvedel, da je regresivno vedenje njihovih otrok takoj sledilo cepivu MMR. Skupaj z ekipo 12 drugih avtorjev je raziskal in o svojih ugotovitvah poročal reviji The Lancet … To je Wakefielda katapultiralo v eno najbolj kontroverznih osebnosti v zgodovini medicine.
Vir: https://totalityofevidence.com/dr-andrew-wakefield/
Več https://odysee.com/$/playlist/cd83a975147f2352a4a78ec3912467486826a0fa
Povzetek
Pred kratkim sem prejel zakladnico elektronskih dokumentov iz globokega središča CDC. Ti dokumenti še nikoli niso bili javno dostopni.
Dokumenti vključujejo glasovne posnetke, elektronska sporočila, ročno napisane opombe, diagrame in podatke.
Pogosto ponavljajoča se trditev, da „cepiva ne povzročajo avtizma“, je preprosto neskladna s temi dokazi, ki jih je mogoče preveriti.
V sodelovanju s Trevorjem Fitzgibbonom to predstavljam vsem osrednjim medijem, tako da s temi podatki ne govorim v odmevni komori. Veliko bolje je, če nam uspe prepričati medije z modrimi polniči, da jih preusmerijo v svoje kolege; drugače se to verjetno ne bo zgodilo.
To je velik škandal, za katerega naši otroci že desetletja plačujejo ceno, ker CDC noče javno priznati, da se je motil.
Pogovarjal sem se z vrhunskim novinarjem revije Inside Edition, ki je menil, da gre za eno največjih zgodb desetletja. Dejal je, da bo poskušal za ogled podatkov navdušiti svoje prijatelje iz oddaje 60 Minutes in drugih medijev (zgodba je prevelika za IE).
O tem vas bom obveščal.
Verodostojnost dokumentov lahko potrdijo ljudje v CDC in zunaj njega.
Dokumente sem poslal drugim osebam na naši strani (za vsak primer, če se mi kaj zgodi).
Brian Hooker je analiziral podatke študije CDC o avtizmu iz dokumenta DeStefano; dokazi, ki sem jih prejel, potrjujejo njegovo ugotovitev
Hookerjev članek je objavljen v znanstveni recenzirani literaturi in je zgolj analiza podatkov, ki so jih uradniki CDC naročili znanstveniku CDC Williamu Thompsonu, naj jih uniči. (hooker.pdf)
Vidite razmerje možnosti 3,86 v zadnji vrstici? Vidite p-vrednost .005? To so obremenjujoče vrednosti. Tako velike velikosti učinka ni mogoče pojasniti.
Zato je Coleen Boyle naročila Thompsonu, naj uniči podatke o podskupinah, ki kažejo visoko vrednost OR: ker niso mogli odpraviti signala, so odpravili podatke.
Prav tako dokazi, ki sem jih pridobil, kažejo, da bi Coleen Boyle odločno zavrnila pričanje v kongresu o tej zadevi, če bi ameriški kongresnik Bill Posey lahko uresničil svojo željo po zaslišanju. Zakaj bi to storila, če niso ničesar skrivali? Na žalost so Poseyu njegovi kolegi v kongresu ukazali, naj preiskavo prekine, da bi zaščitil farmacevtska podjetja. Zato do nje nikoli ni prišlo.
OR = 3,86 s p-vrednostjo 0,005 je popolna razvalina.
To pomeni, da je večina avtizma v tej podskupini posledica cepiv.
Nobena druga razlaga teh podatkov ni smiselna.
Če so cepljenja MMR varna glede avtizma, bi morale biti vse vrednosti OR v zgornji preglednici zelo blizu 1 (in p-vrednosti bi morale biti >0,10), ker so merilo časa cepljenja MMR (in ne časa diagnoze avtizma), kar mora biti NEPOMEMBNO, če so cepljenja varna.
Kako se je CDC odzval na Thompsonove obtožbe, da mu je njegova šefica Coleen Boyle nezakonito naročila, naj uniči dokumente analize podskupin, ki povezujejo cepivo MMR in avtizem?
Center CDC je opravil notranjo preiskavo in se pogovoril z ljudmi v sobi, kjer se je incident zgodil. Štirje od njih so povedali, da se incident ni zgodil in da si je Thompson celotno zgodbo izmislil. Notranja preiskava CDC je ugotovila, da so imeli prav, saj so bili štirje proti enemu.
Toda moja dokazna skrinja kaže, da so vsi dokazi skladni z njegovo pripovedjo o tem, da so mu ukazali, naj zavrže podatke, ki jim niso bili všeč.
In že sam DeStefanov članek je dokaz, saj bi moralo biti razmerje 3,86 v podatkih razkrito v članku.
V znanosti ni dovoljeno opraviti analize podskupin, najti signala in ga nato ne omeniti v članku. Če menite, da je signal napačen, morate navesti podatke, ki dokazujejo, da je napačen. Ne morete odviti videokasete, uničiti dokazov in se pretvarjati, da se to ni zgodilo … to je neetično. Še naprej se morate spuščati v zajčjo luknjo. Tako deluje znanost. Uničevanje vladnih podatkov je nezakonito. In nikoli ne uničite podatkov iz študije pred njeno objavo. To je brez primere. Zakaj bi to storili? To so storili, da bi skrili signal, ker ga niso mogli skriti s statistično manipulacijo.
Nihče ne more pojasniti časovnih podatkov pediatra: CDC je spremenil temo, ko ga je pediatrinja prosila, naj pojasni podatke, ki jih je opazila.
Pediatrinja „L“ (svojega imena ni želela uporabljati, dokler ne bo ročno pregledala svojih zapisov EMR, da bi potrdila svoje ocene) ocenjuje, da je imelo približno 180 otrok v njeni praksi hiter pojav avtizma. Od teh jih je po njenem mnenju večina zbolela v dveh tednih po obisku cepljenja. Nikoli ni pomislila, da bi pregledala dejanske podatke, tako da bi lahko šlo za skoraj 100 % primerov. Sistemi EMR tega ne spremljajo, zato je treba ročno pregledati vsak primer posebej. Rekla mi je, da bo to storila.
Teh številk ni mogoče pojasniti, če cepiva ne sprožijo avtizma.
Ko se je soočila s CDC in jih vprašala: „Kako torej pojasnite, zakaj je tako verjetno, da se primeri avtizma zgodijo ravno po cepljenju, če cepiva ne povzročajo avtizma?“, so samo zamenjali temo in opozorili na to, kaj so pokazale recenzirane študije, in se izognili odgovoru na vprašanje. Pravi znanstveniki nikoli ne zamenjajo teme, ko so zaprošeni, da pojasnijo podatke. V znanosti gre za iskanje resnice, ne pa za zavračanje podatkov, ki vam niso všeč.
Dr. L. pa nikakor ni osamljen.
Pediater Doug Hulstedt je spremljal zgodovino primerov vseh svojih prihodnjih pacientov z avtizmom. V svoji 35-letni karieri pediatra je videl več kot 180 otrok z avtizmom. Njegovi pacienti so visoko ocenili njegovo zdravstveno oskrbo.
Od 44 otrok s „hitrim pojavom“ avtizma se je 100 % teh primerov zgodilo v 14 dneh po cepljenju z enim ali več cepivi.
100%.
Vse, kar je Doug naredil, je bila anamneza, tako da je zahteval zapise o cepljenju otrok in datum, ko so starši prvič opazili avtizem.
V medicinski literaturi ni niti ene študije, ki bi obravnavala otroke s hitrim pojavom avtizma in določila datum cepljenja, ki je bilo najbliže dogodku, ne glede na to, ali je bilo to pred ali po njem. Zakaj je tako? Ker bi to pomenilo ogromen signal. Zato študije tega nikoli ne naredijo.
Če cepiva ne povzročajo avtizma, bo enako število primerov, kjer je bilo „najbližje cepivo“ podatkom o pojavu pred in po njem.
Zato te študije o avtizmu nikoli ne najdejo signala. Vedno uporabljajo metodologijo, ki ni občutljiva na čas. Nikoli ne uporabijo občutljivejšega ukrepa, ki sem ga pravkar opisal. In večina pediatrov, če jih vprašate za njihove številke, tega ne ve, ker tega ne spremljajo. In skoraj vsi nočejo pogledati, kakšne so njihove številke.
Pediatrične ordinacije, kjer se starši odločijo, da svojih otrok ne bodo cepili, imajo NULO primerov avtizma
Poznam veliko pediatrično ordinacijo v Kaliforniji. V 25 letih niso imeli nobenega od tisočih otrok v ordinaciji (od katerih skoraj vsi sploh niso cepljeni) nobenega primera avtizma med necepljenimi otroki. NULA.
Kako to razloži zdravniška skupnost? Ne pojasnijo.
Če so torej avtizem povzročili predvsem okoljski toksini ali dednost, kako naj pojasnimo te podatke? Vse okoliške pediatrične klinike imajo standardne stopnje avtizma.
Študije, objavljene v medicinski literaturi, prikazujejo razmerja verjetnosti med 4,2 in 5,0 pri primerjavi popolnoma cepljenih in popolnoma necepljenih otrok.
Kako lahko vsaka študija v strokovno pregledani literaturi, ki primerja popolnoma cepljene in popolnoma necepljene otroke, pokaže zelo podobno razmerje možnosti za avtizem? Vsaka študija. Brez izjem. Razmerje verjetnosti v teh študijah je več kot 4. Ker je 99 % otrok cepljenih, je tveganje, ki ga je mogoče pripisati populaciji, 75 % ali več. Z drugimi besedami, večino primerov avtizma povzročajo cepljenja, ker imamo visoko razmerje in ker je vseh pet Bradford Hillovih meril v celoti izpolnjenih. Če obstaja razlaga razmerja verjetnosti, ki je večja, zakaj je nihče na svetu ni sposoben pokazati? Vsi napadi so samo zamahi z roko brez kakršne koli dokazne podpore, torej FUD.
Previdnostno načelo medicine torej zahteva, da moramo domnevati, da cepiva povzročajo avtizem, dokler ni dokazano drugače.
Tukaj so študije:
Tu so študije, o katerih preprosto nikoli ne slišite:
- Paul Thomas (2020) je imel 0 primerov avtizma pri skupno 561 nevaksiranih bolnikih. Pri bolnikih, ki so sledili programu cepljenja CDC, je bilo 15 primerov avtizma pri 894 bolnikih. P-vrednost Fisherjevega natančnega testa je 0,0008, kar je osupljivo. OR je bil neskončen, s 95-odstotno spodnjo mejo zaupanja 2,3. Oglejte si tudi ta odličen članek o študiji, ki poudarja, da so „necepljeni otroci bolj zdravi po več kazalnikih in imajo 25-krat manj pediatričnih obiskov“. Zlobneži so uspeli doseči umik članka s trditvijo, da je višja stopnja avtizma med cepljenimi posledica večjega števila obiskov v ordinacijah. Težava te kritike je v tem, da je bil razlog za umik kasneje ovržen v naslednjem članku! (Published_ijerph-17-08674, Retracted_ijerph-17-08674-v6)
- Hooker (2021): 5,03 razmerje verjetnosti za avtizem pri cepljenih proti necepljenim. (Hooker_JTS-7-459)
- Mawson (2017): 4,2 razmerje verjetnosti za avtizem pri cepljenih proti necepljenim (666 v tej študiji) (Mawson_JTS-3-186)
- Geier (2013): 2,1 do 3,4 razmerje obetov v zbirki podatkov VSD, odvisno od starosti ob injiciranju. Višje razmerje verjetnosti, ko ste starejši. Ta študija, objavljena v recenzirani literaturi, je bila izvedena z uporabo dvofazne metodologije, ki jo uporablja CDC. Pokazalo je, da je cepivo proti HepB močno povezano z avtizmom. Pregledali so vsakega od treh časov injiciranja in v vseh primerih je bil OR visok, p-vrednost pa nizka! Študija ni bila nikoli preklicana. Ko je Brian Hooker našel ta signal v VSD, mu je CDC takoj preklical dostop brez pojasnila. Ali ni nič takega kot odprtost za preglednost podatkov? (Geier_2047-9158-2-25)
- Garner / kontrolna skupina (2022): 82 razmerje verjetnosti za avtizem pri cepljenih in necepljenih. »Za tiste z ničelno izpostavljenostjo cepivom po rojstvu, cepivom pred rojstvom ali cepivom K je skupna stopnja avtizma v celotnem CGS 0 % (0 od 1024) « Izračun ALI glede na mojo raziskavo 10.000 otroci: OR=82 CI:5,1197 do 1315 z statistika: 3,114 Stopnja pomembnosti. P = 0,0018. (Garner_01052022+Garner+1511222) Oglejte si tudi spletno stran Control Group .
- Lyons-Weiler (2022): Študija je bila premajhna za oceno tveganja za avtizem, vendar je pokazala boljše zdravstvene rezultate med necepljenimi kot cepljenimi v drugih stanjih. Oglejte si ta članek , ki ugotavlja, da so necepljeni bolje upoštevali svoje zdravstvene preglede kot cepljeni, kar izniči pogost argument, ki ga uporabljajo anti-anti-vaxxerji. Piše, da so “necepljene družine pogosteje obiskovale svoje zdrave otroke kot cepljene družine.” (Lyons-Weiler_05092022+Lyons-Weiler+&+Blaylock_09102022+-1)
- Študija Liz Mumper : Zmanjšala je pojavnost avtizma v svoji praksi s 6-kratno omejitvijo cepiv, ki so jih dajali otrokom. Kako si medicinska skupnost to razlaga? 6X znižanje je ogromno. Posnemala je tudi delo Paula Thomasa. (Liz_Mumper_parents)
- Nova študija na 50.000 otrocih (ki jo je Tony Mawson predložil za objavo, a še ni bila objavljena) kaže enaka razmerja verjetnosti za kronične bolezni kot študiji Hookerja in Mawsona. Nabor podatkov je zelo velik.
- Študija Generation Rescue (GR), ki je bila izvedena 26. junija 2007, je pokazala, da so bili cepljeni otroci bistveno slabši v vseh kategorijah, ki so jih pregledali . “Za manj kot 200.000 dolarjev nam je uspelo dokončati študijo, ki je CDC z 8 milijardami dolarjev na leto ni mogel ali ni želel narediti.” Kje je raziskava CDC? Nikjer! Tega preprosto nočejo storiti. Preberite anketo in si oglejte ta članek za več informacij. GR ni mogel posegati v študijo ali manipulirati z rezultati, ker jo je izvedlo tretje podjetje za raziskovanje brez navzkrižja interesov. Če farmacevtskim podjetjem rezultat ne bi bil všeč, bi zlahka naročili drugo podjetje za raziskave. Ampak niso!!! Ali pa so se morda odločili, da rezultatov ne bodo objavili, ker so bili tako slabi. V vsakem primeru je pomanjkanje ankete, ki kaže nasprotno od ankete GR, zelo zelo problematično za “varno in učinkovito” pripoved. (GR_Vacination Study)
Druga stran ne more navesti niti ene študije, ki bi pokazala nasprotno od tega, kar kažejo te študije, npr. da so v celoti cepljeni enako zdravi ali bolj zdravi kot v celoti necepljeni.
Zelo podobno razmerje možnosti sem ugotovil tudi sam, ko sem anketiral 10.000 staršev: „Povejte mi o svojih otrocih“
Vsakdo lahko ponovi anketo med starši, ki sem jo izvedel. Dobili boste enake rezultate. Toda nihče ni pripravljen pogledati.
Prosil sem 10.000 staršev, naj mi povedo o svojih otrocih, in navedel ogromno kroničnih bolezni, vključno z dvema negativnima kontrolama, da bi potrdil rezultate.
Tukaj so rezultati. Izvorni podatki so na voljo vsakomur, da jih analizira. Samo en pogumen profesor matematike (Hal Switkay) je to storil in potrdil moje rezultate in metode.
OR za negativni kontroli (prirojena napaka in genetska napaka) sta bila 0,9 oziroma 1,0.
Za avtizem sem dobil razmerje verjetnosti 4,5, kar je na sredini vrednosti ugotovljenih študij, ki sem jih navedel zgoraj (Hooker (2021) je ugotovil 5,03, Mawsonova študija iz leta 2017 pa 4,2).
Tukaj je zbirna tabela z OR.
Opazujte, kako cepljenje poslabša stanje vseh kroničnih bolezni (vse številke so > 1), kar je rezultat, ki je skladen z zgoraj navedenimi študijami:
V literaturi objavljene študije o avtizmu so bile zasnovane tako, da NISO našle signala. Ko je bilo opozorjeno na napake, se avtorji niso želeli odzvati na kritiko. Tega pošteni znanstveniki ne počnejo.
Lahko pokažemo, kako je vsak od člankov, ki so jih predstavili zagovorniki cepiv, napačen. Izberite najboljšega in se o njem pogovorimo!
V tem članku Michaela Simpsona je na primer naštetih 164 dokumentov, za katere trdi, da so dokaz, da ni povezave med cepivi in avtizmom. Trdi, da je edini najboljši članek metaanaliza Taylorja in drugih iz leta 2014 z naslovom „Vaccines are not associated with autism: an evidence-based meta-analysis of case-control and cohort studies“ (dokaz članka si lahko brez plačila ogledate tukaj), ki analizira 10 študij (5 iz vsake vrste), med njimi Madsen (2002), Hviid (2003), DeStefano (2004), Andrews (2004), Smeeth (2004) in Verstraeten (2003).
Težava je seveda v tem, da so bili vsi ti dokumenti v analizi SafeMinds ovrženi. (SafeMinds-Epidemiological-Rebuttal)
Najboljše študije so bile kohortne študije, ena od kohortnih študij pa je bila ocenjena kot „visoko tvegana“. Druge štiri kohortne študije so bile opisane v analizi SafeMinds. Pri študijah primerov in kontrol sta bili v analizi SafeMinds opisani tudi dve največji študiji v študiji.
Tako so bile ovržene najboljše od najboljših študij. Te meta-analize so dobre le toliko, kolikor so dobri dokumenti, na katerih temeljijo.
Ali lahko podrobneje govorimo o treh najboljših dokumentih v vsaki skupini? O tem ne želijo govoriti na javnem forumu. Nikoli ne govorijo. Kako naj rešimo nesoglasja, če druga stran ne želi sodelovati v civilnem dialogu z nikomer, ki se z njo ne strinja?
Profesor Hviid, soavtor najbolj citiranega dokumenta, ki je pokazal, da ni povezave (Madsenova študija), ni hotel odgovoriti na nobeno vprašanje o svojem dokumentu. Zakaj nočejo odgovarjati na legitimna vprašanja, ki so bila postavljena?
Ničelne hipoteze ne morete dokazati
Vsak znanstvenik ve, da ničelne hipoteze nikoli ne morete dokazati.
Poenostavljeno povedano, ne morete dokazati, da povezave ni. Lahko samo trdite, da „študije, ki smo jih opravili, niso pokazale povezave“.
To bi morali povedati, če bi bili vsaj približno pošteni. Vendar je to seveda napačno. Preprosto se izogibajo študijam v strokovno pregledani literaturi, ki kažejo nasprotno.
Ljudje, ki trdijo, da v strokovno pregledani literaturi ni dokazov, da cepiva povzročajo avtizem, vam preprosto lažejo, mediji pa le ponavljajo, kar so slišali
Bistvo tega je, da tisk vedno laže, ko trdi, da cepiva ne povzročajo avtizma, saj negativnega nikoli ne morete dokazati (v prejšnjem razdelku).
Ko ljudje izrečejo to izjavo, morajo zanemariti članke v strokovni literaturi, podatke zdravnikov in zgodbe staršev (ki jih v skupnem seštevku ne morejo razložiti, ker so skladni s poročili zdravnikov).
V najboljšem primeru lahko rečejo: „Študije, ki smo se odločili, da jim bomo verjeli, niso pokazale signala; študije, za katere smo se odločili, da jim ne bomo verjeli, pa so pokazale VELIKI signal. Vendar smo se odločili, da ne bomo verjeli drugim študijam, ker vsi vedo, da cepiva ne povzročajo avtizma.“ Ali vidite krožno razmišljanje?
Toda ni nobenih PODATKOV, zaradi katerih ljudje ne bi smeli „verjeti“ študijam, ki so pokazale povezavo. Tem študijam ne verjamejo samo zato, ker so prišle do drugačnega zaključka, in ne zato, ker so v študijah dejansko našli legitimno napako.
Novinarji teh študij ne upoštevajo, ker jim to narekujejo „strokovnjaki“. To odlično deluje, ker večina novinarjev zaupa strokovnjakom, ki jim zaupa, in ne bo vložila časa v to, da bi poslušala obe strani, ki pojasnjujeta podatke, in prišla do lastnega zaključka. Takoj verjamejo „strokovnjaku“ z najvišjimi referencami.
Zakaj ne bi dokazov objavil Tuckerju, Roganu itd.
Ker hočem, da o zgodbi poročajo osrednji mediji in intervjuvajo zaposlene v CDC, ki bodo potrdili pristnost dokazov. To verjetno ne bodo storili, če bo zgodbo že pokrival nekdo drug.
Interpretacija mojih dokazov s strani umetne inteligence
Verjeli ali ne, danes je res težko najti poštenega epidemiologa.
Torej…. vsi podatki se posredujejo v analizo nevtralnemu modelu LLM.
Zelo zanimivo bo videti rezultat.
Strokovna analiza podatkov
James Lyons-Weiler je strokovnjak za avtizem . Strinja se, da so bile študije, katerih namen je bil ugotoviti povezavo, dejansko zasnovane tako, da povezave niso ugotovile.
Tukaj je njegovo mnenje o mojem članku:
Povzetek
Ali se bo kdo v osrednjih medijih dotaknil te zgodbe? To bomo kmalu izvedeli.
Vir: https://kirschsubstack.com/p/over-300-pages-of-evidence-from-the
*** Prevod www.DeepL.com/Translator (free version) ***
