{"id":4520,"date":"2024-11-24T20:04:25","date_gmt":"2024-11-24T19:04:25","guid":{"rendered":"https:\/\/delinaprej.eu\/?p=4520"},"modified":"2024-11-24T20:11:43","modified_gmt":"2024-11-24T19:11:43","slug":"vec-kot-300-strani-dokazov-cdc-kaze-da-cepiva-povzrocajo-avtizem","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/delinaprej.eu\/index.php\/2024\/11\/24\/vec-kot-300-strani-dokazov-cdc-kaze-da-cepiva-povzrocajo-avtizem\/","title":{"rendered":"Ve\u010d kot 300 strani dokazov CDC ka\u017ee, da cepiva povzro\u010dajo avtizem \ud83c\uddf8\ud83c\uddee"},"content":{"rendered":"
Pred kratkim sem od vira znotraj CDC prejel zakladnico dokumentov, ki dokazujejo, da so \u017ee ve\u010d kot 20 let vedeli, da je imel Wakefield* prav: cepiva povzro\u010dajo avtizem.<\/h5>\n

\"\"<\/p>\n

Steve Kirsch<\/a>
\n18. november 2024<\/p>\n

* Dr. Andrew Wakefield MB.BS. je nekdanji akademski gastroenterolog. Medicinsko izobrazbo je leta 1981 pridobil na medicinski fakulteti bolni\u0161nice St. Mary’s Hospital v Londonu, leta 1985 pa se je kvalificiral za \u010dlana Kraljevega kolid\u017ea kirurgov in se usposabljal kot gastrointestinalni kirurg s posebnim zanimanjem za vnetne \u010drevesne bolezni. Objavil je ve\u010d kot 150 izvirnih znanstvenih \u010dlankov, pregledov in poglavij v knjigah.<\/em><\/p>\n

Leta 1995 se je kot akademski zdravnik, ki je delal v londonski u\u010dni bolni\u0161nici, nanj obrnil star\u0161 avtisti\u010dnega otroka z \u017eelod\u010dnimi te\u017eavami. Kmalu je od ve\u010d drugih star\u0161ev z avtisti\u010dnim vedenjem izvedel, da je regresivno vedenje njihovih otrok takoj sledilo cepivu MMR. Skupaj z ekipo 12 drugih avtorjev je raziskal in o svojih ugotovitvah poro\u010dal reviji The Lancet … To je Wakefielda katapultiralo v eno najbolj kontroverznih osebnosti v zgodovini medicine.<\/em>
\nVir: https:\/\/totalityofevidence.com\/dr-andrew-wakefield\/<\/a><\/em>
\nVe\u010d https:\/\/odysee.com\/$\/playlist\/cd83a975147f2352a4a78ec3912467486826a0fa<\/a><\/em>
\n\"\"
\n <\/p>\n

Povzetek<\/h4>\n

Pred kratkim sem prejel zakladnico elektronskih dokumentov iz globokega sredi\u0161\u010da CDC. Ti dokumenti \u0161e nikoli niso bili javno dostopni.
\nDokumenti vklju\u010dujejo glasovne posnetke, elektronska sporo\u010dila, ro\u010dno napisane opombe, diagrame in podatke.
\nPogosto ponavljajo\u010da se trditev, da \u201ecepiva ne povzro\u010dajo avtizma\u201c, je preprosto neskladna s temi dokazi, ki jih je mogo\u010de preveriti.
\nV sodelovanju s Trevorjem Fitzgibbonom to predstavljam vsem osrednjim medijem, tako da s temi podatki ne govorim v odmevni komori. Veliko bolje je, \u010de nam uspe prepri\u010dati medije z modrimi polni\u010di, da jih preusmerijo v svoje kolege; druga\u010de se to verjetno ne bo zgodilo.
\n <\/p>\n

To je velik \u0161kandal, za katerega na\u0161i otroci \u017ee desetletja pla\u010dujejo ceno, ker CDC no\u010de javno priznati, da se je motil.<\/h4>\n

Pogovarjal sem se z vrhunskim novinarjem revije Inside Edition<\/em>, ki je menil, da gre za eno najve\u010djih zgodb desetletja<\/strong>. Dejal je, da bo posku\u0161al za ogled podatkov navdu\u0161iti svoje prijatelje iz oddaje 60 Minutes in drugih medijev (zgodba je prevelika za IE<\/em>).<\/p>\n

O tem vas bom obve\u0161\u010dal.<\/p>\n

Verodostojnost dokumentov lahko potrdijo ljudje v CDC in zunaj njega.<\/p>\n

Dokumente sem poslal drugim osebam na na\u0161i strani (za vsak primer, \u010de se mi kaj zgodi).
\n <\/p>\n

Brian Hooker je analiziral podatke \u0161tudije CDC o avtizmu iz dokumenta DeStefano; dokazi, ki sem jih prejel, potrjujejo njegovo ugotovitev<\/h4>\n

Hookerjev \u010dlanek je objavljen v znanstveni recenzirani literaturi<\/a> in je zgolj analiza podatkov, ki so jih uradniki CDC naro\u010dili znanstveniku CDC Williamu Thompsonu, naj jih uni\u010di. (hooker.pdf<\/a>)<\/p>\n

\"\"
Oglejte si zadnjo vrstico. OR in p-vrednost. Kon\u010dali smo. Nih\u010de ni opozoril na ra\u010dunsko napako v tem dokumentu. Prestal je dva kroga strokovnega pregleda pri DVEH razli\u010dnih medicinskih revijah!!<\/figcaption><\/figure>\n

Vidite razmerje mo\u017enosti 3,86 v zadnji vrstici? Vidite p-vrednost .005? To so obremenjujo\u010de vrednosti. Tako velike velikosti u\u010dinka ni mogo\u010de pojasniti.<\/p>\n

Zato je Coleen Boyle naro\u010dila Thompsonu, naj uni\u010di podatke o podskupinah, ki ka\u017eejo visoko vrednost OR: ker niso mogli odpraviti signala, so odpravili podatke.<\/p>\n

Prav tako dokazi, ki sem jih pridobil, ka\u017eejo, da bi Coleen Boyle odlo\u010dno zavrnila pri\u010danje v kongresu o tej zadevi, \u010de bi ameri\u0161ki kongresnik Bill Posey lahko uresni\u010dil svojo \u017eeljo po zasli\u0161anju. Zakaj bi to storila, \u010de niso ni\u010desar skrivali? Na \u017ealost so Poseyu njegovi kolegi v kongresu ukazali, naj preiskavo prekine, da bi za\u0161\u010ditil farmacevtska podjetja. Zato do nje nikoli ni pri\u0161lo.<\/p>\n

OR = 3,86 s p-vrednostjo 0,005 je popolna razvalina.<\/strong><\/p>\n

To pomeni, da je ve\u010dina avtizma v tej podskupini posledica cepiv.<\/p>\n

Nobena druga razlaga teh podatkov ni smiselna.<\/p>\n

\u010ce so cepljenja MMR varna glede avtizma, bi morale biti vse vrednosti OR v zgornji preglednici zelo blizu 1 (in p-vrednosti bi morale biti >0,10), ker so merilo \u010dasa cepljenja MMR (in ne \u010dasa diagnoze avtizma), kar mora biti NEPOMEMBNO, \u010de so cepljenja varna.
\n <\/p>\n

Kako se je CDC odzval na Thompsonove obto\u017ebe, da mu je njegova \u0161efica Coleen Boyle nezakonito naro\u010dila, naj uni\u010di dokumente analize podskupin, ki povezujejo cepivo MMR in avtizem?<\/h4>\n

Center CDC je opravil notranjo preiskavo in se pogovoril z ljudmi v sobi, kjer se je incident zgodil. \u0160tirje od njih so povedali, da se incident ni zgodil in da si je Thompson celotno zgodbo izmislil. Notranja preiskava CDC je ugotovila, da so imeli prav, saj so bili \u0161tirje proti enemu.<\/p>\n

Toda moja dokazna skrinja ka\u017ee, da so vsi dokazi skladni z njegovo pripovedjo o tem, da so mu ukazali, naj zavr\u017ee podatke, ki jim niso bili v\u0161e\u010d.<\/p>\n

In \u017ee sam DeStefanov \u010dlanek je dokaz, saj bi moralo biti razmerje 3,86 v podatkih razkrito v \u010dlanku.<\/p>\n

V znanosti ni dovoljeno opraviti analize podskupin, najti signala in ga nato ne omeniti v \u010dlanku. \u010ce menite, da je signal napa\u010den, morate navesti podatke, ki dokazujejo, da je napa\u010den. Ne morete odviti videokasete, uni\u010diti dokazov in se pretvarjati, da se to ni zgodilo … to je neeti\u010dno. \u0160e naprej se morate spu\u0161\u010dati v zaj\u010djo luknjo. Tako deluje znanost. Uni\u010devanje vladnih podatkov je nezakonito. In nikoli ne uni\u010dite podatkov iz \u0161tudije pred njeno objavo. To je brez primere. Zakaj bi to storili? To so storili, da bi skrili signal, ker ga niso mogli skriti s statisti\u010dno manipulacijo.
\n <\/p>\n

Nih\u010de ne more pojasniti \u010dasovnih podatkov pediatra: CDC je spremenil temo, ko ga je pediatrinja prosila, naj pojasni podatke, ki jih je opazila.<\/h4>\n

Pediatrinja \u201eL\u201c (svojega imena ni \u017eelela uporabljati, dokler ne bo ro\u010dno pregledala svojih zapisov EMR, da bi potrdila svoje ocene) ocenjuje, da je imelo pribli\u017eno 180 otrok v njeni praksi hiter pojav avtizma. Od teh jih je po njenem mnenju ve\u010dina zbolela v dveh tednih po obisku cepljenja. Nikoli ni pomislila, da bi pregledala dejanske podatke, tako da bi lahko \u0161lo za skoraj 100 % primerov<\/strong>. Sistemi EMR tega ne spremljajo, zato je treba ro\u010dno pregledati vsak primer posebej. Rekla mi je, da bo to storila.<\/p>\n

Teh \u0161tevilk ni mogo\u010de pojasniti, \u010de cepiva ne spro\u017eijo avtizma.<\/p>\n

Ko se je soo\u010dila s CDC in jih vpra\u0161ala: \u201eKako torej pojasnite, zakaj je tako verjetno, da se primeri avtizma zgodijo ravno po cepljenju, \u010de cepiva ne povzro\u010dajo avtizma?\u201c, so samo zamenjali temo in opozorili na to, kaj so pokazale recenzirane \u0161tudije, in se izognili odgovoru na vpra\u0161anje. Pravi znanstveniki nikoli ne zamenjajo teme, ko so zapro\u0161eni, da pojasnijo podatke. V znanosti gre za iskanje resnice, ne pa za zavra\u010danje podatkov, ki vam niso v\u0161e\u010d.<\/strong><\/p>\n

Dr. L. pa nikakor ni osamljen.<\/strong><\/p>\n

Pediater Doug Hulstedt je spremljal zgodovino primerov vseh svojih prihodnjih pacientov z avtizmom. V svoji 35-letni karieri pediatra je videl ve\u010d kot 180 otrok z avtizmom. Njegovi pacienti so visoko ocenili njegovo zdravstveno oskrbo<\/a>.<\/p>\n

Od 44 otrok s \u201ehitrim pojavom\u201c avtizma se je 100 % teh primerov zgodilo v 14 dneh po cepljenju z enim ali ve\u010d cepivi.<\/p>\n

100%.<\/p>\n

Vse, kar je Doug naredil, je bila anamneza, tako da je zahteval zapise o cepljenju otrok in datum, ko so star\u0161i prvi\u010d opazili avtizem.<\/p>\n

V medicinski literaturi ni niti ene \u0161tudije, ki bi obravnavala otroke s hitrim pojavom avtizma in dolo\u010dila datum cepljenja, ki je bilo najbli\u017ee dogodku, ne glede na to, ali je bilo to pred ali po njem. Zakaj je tako? Ker bi to pomenilo ogromen signal. Zato \u0161tudije tega nikoli ne naredijo.<\/p>\n

\u010ce cepiva ne povzro\u010dajo avtizma, bo enako \u0161tevilo primerov, kjer je bilo \u201enajbli\u017eje cepivo\u201c podatkom o pojavu pred in po njem.<\/p>\n

Zato te \u0161tudije o avtizmu nikoli ne najdejo signala. Vedno uporabljajo metodologijo, ki ni ob\u010dutljiva na \u010das. Nikoli ne uporabijo ob\u010dutljivej\u0161ega ukrepa, ki sem ga pravkar opisal. In ve\u010dina pediatrov, \u010de jih vpra\u0161ate za njihove \u0161tevilke, tega ne ve, ker tega ne spremljajo. In skoraj vsi no\u010dejo pogledati, kak\u0161ne so njihove \u0161tevilke.
\n <\/p>\n

Pediatri\u010dne ordinacije, kjer se star\u0161i odlo\u010dijo, da svojih otrok ne bodo cepili, imajo NULO primerov avtizma<\/h4>\n

Poznam veliko pediatri\u010dno ordinacijo v Kaliforniji. V 25 letih niso imeli nobenega od tiso\u010dih otrok v ordinaciji (od katerih skoraj vsi sploh niso cepljeni) nobenega primera avtizma med necepljenimi otroki. NULA.<\/p>\n

Kako to razlo\u017ei zdravni\u0161ka skupnost? Ne pojasnijo.<\/p>\n

\u010ce so torej avtizem povzro\u010dili predvsem okoljski toksini ali dednost, kako naj pojasnimo te podatke? Vse okoli\u0161ke pediatri\u010dne klinike imajo standardne stopnje avtizma.
\n <\/p>\n

\u0160tudije, objavljene v medicinski literaturi, prikazujejo razmerja verjetnosti med 4,2 in 5,0 pri primerjavi popolnoma cepljenih in popolnoma necepljenih otrok.<\/h4>\n

Kako lahko vsaka \u0161tudija v strokovno pregledani literaturi, ki primerja popolnoma cepljene in popolnoma necepljene otroke, poka\u017ee zelo podobno razmerje mo\u017enosti za avtizem? Vsaka \u0161tudija. Brez izjem. Razmerje verjetnosti v teh \u0161tudijah je ve\u010d kot 4. Ker je 99 % otrok cepljenih, je tveganje, ki ga je mogo\u010de pripisati populaciji, 75 % ali ve\u010d. Z drugimi besedami, ve\u010dino primerov avtizma povzro\u010dajo cepljenja, ker imamo visoko razmerje in ker je vseh pet Bradford Hillovih meril v celoti izpolnjenih. \u010ce obstaja razlaga razmerja verjetnosti, ki je ve\u010dja, zakaj je nih\u010de na svetu ni sposoben pokazati? Vsi napadi so samo zamahi z roko brez kakr\u0161ne koli dokazne podpore, torej FUD.<\/p>\n

Previdnostno na\u010delo medicine torej zahteva, da moramo domnevati, da cepiva povzro\u010dajo avtizem, dokler ni dokazano druga\u010de.<\/p>\n

Tukaj so \u0161tudije:<\/p>\n

Tu so \u0161tudije, o katerih preprosto nikoli ne sli\u0161ite:<\/p>\n

    \n
  1. Paul Thomas <\/a>(2020) je imel 0 primerov avtizma pri skupno 561 nevaksiranih bolnikih. Pri bolnikih, ki so sledili programu cepljenja CDC, je bilo 15 primerov avtizma pri 894 bolnikih. P-vrednost Fisherjevega natan\u010dnega testa je 0,0008, kar je osupljivo. OR je bil neskon\u010den, s 95-odstotno spodnjo mejo zaupanja 2,3. Oglejte si tudi ta odli\u010den \u010dlanek o \u0161tudiji<\/a>, ki poudarja, da so \u201enecepljeni otroci bolj zdravi po ve\u010d kazalnikih in imajo 25-krat manj pediatri\u010dnih obiskov\u201c. Zlobne\u017ei so uspeli dose\u010di umik \u010dlanka s trditvijo, da je vi\u0161ja stopnja avtizma med cepljenimi posledica ve\u010djega \u0161tevila obiskov v ordinacijah. Te\u017eava te kritike je v tem, da je bil razlog za umik kasneje ovr\u017een v naslednjem \u010dlanku<\/a>! (Published_ijerph-17-08674<\/a>, Retracted_ijerph-17-08674-v6<\/a>)<\/li>\n
  2. Hooker <\/a>(2021): 5,03 <\/strong>razmerje verjetnosti za avtizem pri cepljenih proti necepljenim. (Hooker_JTS-7-459<\/a>)<\/li>\n
  3. Mawson <\/a>(2017): 4,2 <\/strong>razmerje verjetnosti za avtizem pri cepljenih proti necepljenim (666 v tej \u0161tudiji) (Mawson_JTS-3-186<\/a>)<\/li>\n
  4. Geier <\/a>(2013): 2,1 do 3,4 razmerje obetov v zbirki podatkov VSD, odvisno od starosti ob injiciranju. Vi\u0161je razmerje verjetnosti, ko ste starej\u0161i. Ta \u0161tudija, objavljena v recenzirani literaturi, je bila izvedena z uporabo dvofazne metodologije, ki jo uporablja CDC. Pokazalo je, da je cepivo proti HepB mo\u010dno povezano z avtizmom. Pregledali so vsakega od treh \u010dasov injiciranja in v vseh primerih je bil OR visok, p-vrednost pa nizka! \u0160tudija ni bila nikoli preklicana. Ko je Brian Hooker na\u0161el ta signal v VSD, mu je CDC takoj preklical dostop brez pojasnila. <\/strong>Ali ni ni\u010d takega kot odprtost za preglednost podatkov? (Geier_2047-9158-2-25<\/a>)<\/li>\n
  5. Garner \/ kontrolna skupina <\/a>(2022): 82 razmerje verjetnosti za avtizem pri cepljenih in necepljenih. \u00bbZa tiste z ni\u010delno izpostavljenostjo cepivom po rojstvu, cepivom pred rojstvom ali cepivom K je skupna stopnja avtizma v celotnem CGS 0 % (0 od 1024) <\/strong>\u00ab Izra\u010dun ALI glede na mojo raziskavo 10.000 otroci: OR=82 CI:5,1197 do 1315 z statistika: 3,114 Stopnja pomembnosti. P = 0,0018. (Garner_01052022+Garner+1511222<\/a>) Oglejte si tudi spletno stran Control Group <\/a>.<\/li>\n
  6. Lyons-Weiler <\/a>(2022): \u0160tudija je bila premajhna za oceno tveganja za avtizem, vendar je pokazala bolj\u0161e zdravstvene rezultate med necepljenimi kot cepljenimi v drugih stanjih. Oglejte si ta \u010dlanek <\/a>, ki ugotavlja, da so necepljeni bolje upo\u0161tevali svoje zdravstvene preglede kot cepljeni, kar izni\u010di pogost argument, ki ga uporabljajo anti-anti-vaxxerji. Pi\u0161e, da so “necepljene dru\u017eine pogosteje obiskovale svoje zdrave otroke kot cepljene dru\u017eine.” (Lyons-Weiler_05092022+Lyons-Weiler+&+Blaylock_09102022+-1<\/a>)<\/li>\n
  7. \u0160tudija Liz Mumper <\/a>: Zmanj\u0161ala je pojavnost avtizma v svoji praksi s 6-kratno <\/strong>omejitvijo cepiv, ki so jih dajali otrokom. Kako si medicinska skupnost to razlaga? 6X zni\u017eanje je ogromno. Posnemala je tudi delo Paula Thomasa. (Liz_Mumper_parents<\/a>)<\/li>\n
  8. Nova \u0161tudija na 50.000 otrocih (ki jo je Tony Mawson predlo\u017eil za objavo, a \u0161e ni bila objavljena) ka\u017ee enaka razmerja verjetnosti za kroni\u010dne bolezni kot \u0161tudiji Hookerja in Mawsona. Nabor podatkov je zelo velik.<\/li>\n
  9. \u0160tudija Generation Rescue (GR), <\/a>ki je bila izvedena 26. junija 2007, je pokazala, da so bili cepljeni otroci bistveno slab\u0161i v vseh kategorijah, ki so jih pregledali <\/a>. “Za manj kot 200.000 dolarjev nam je uspelo dokon\u010dati \u0161tudijo, ki je CDC z 8 milijardami dolarjev na leto ni mogel ali ni \u017eelel narediti.” Kje je raziskava CDC? Nikjer! Tega preprosto no\u010dejo storiti. Preberite anketo <\/a>in si oglejte ta \u010dlanek <\/a>za ve\u010d informacij. GR ni mogel posegati v \u0161tudijo ali manipulirati z rezultati, ker jo je izvedlo tretje podjetje za raziskovanje brez navzkri\u017eja interesov. \u010ce farmacevtskim podjetjem rezultat ne bi bil v\u0161e\u010d, bi zlahka naro\u010dili drugo podjetje za raziskave. Ampak niso!!! Ali pa so se morda odlo\u010dili, da rezultatov ne bodo objavili, ker so bili tako slabi. V vsakem primeru je pomanjkanje ankete, ki ka\u017ee nasprotno od ankete GR, zelo zelo problemati\u010dno za “varno in u\u010dinkovito” pripoved. (GR_Vacination Study<\/a>)<\/li>\n<\/ol>\n

    Druga stran ne more navesti niti ene \u0161tudije, ki bi pokazala nasprotno od tega, kar ka\u017eejo te \u0161tudije<\/strong>, npr. da so v celoti cepljeni enako zdravi ali bolj zdravi kot v celoti necepljeni.
    \n <\/p>\n

    Zelo podobno razmerje mo\u017enosti sem ugotovil tudi sam, ko sem anketiral 10.000 star\u0161ev: \u201ePovejte mi o svojih otrocih\u201c<\/h4>\n

    Vsakdo lahko ponovi anketo med star\u0161i, ki sem jo izvedel. Dobili boste enake rezultate. Toda nih\u010de ni pripravljen pogledati.<\/p>\n

    Prosil sem 10.000 star\u0161ev, naj mi povedo o svojih otrocih, in navedel ogromno kroni\u010dnih bolezni, vklju\u010dno z dvema negativnima kontrolama, da bi potrdil rezultate.<\/p>\n

    Tukaj so rezultati<\/a>. Izvorni podatki so na voljo vsakomur, da jih analizira. Samo en pogumen profesor matematike (Hal Switkay) je to storil in potrdil moje rezultate in metode<\/a>.<\/p>\n

    OR za negativni kontroli (prirojena napaka in genetska napaka) sta bila 0,9 oziroma 1,0.<\/p>\n

    Za avtizem sem dobil razmerje verjetnosti 4,5, kar je na sredini vrednosti ugotovljenih \u0161tudij, ki sem jih navedel zgoraj (Hooker (2021) je ugotovil 5,03, Mawsonova \u0161tudija iz leta 2017 pa 4,2).<\/p>\n

    Tukaj je zbirna tabela z OR.<\/p>\n

    Opazujte, kako cepljenje poslab\u0161a stanje vseh kroni\u010dnih bolezni (vse \u0161tevilke so > 1), kar je rezultat, ki je skladen z zgoraj navedenimi \u0161tudijami:<\/p>\n

    \"\"
    Razmerja kvot v moji raziskavi za star\u0161e. Bolj kot ste bili cepljeni, ve\u010dja je verjetnost, da boste imeli te bolezni. Popolnoma cepljeni otroci so imeli 4,5-krat ve\u010djo verjetnost, da bodo zboleli za avtizmom, kot njihovi necepljeni vrstniki.<\/figcaption><\/figure>
    \n <\/p>\n

    V literaturi objavljene \u0161tudije o avtizmu so bile zasnovane tako, da NISO na\u0161le signala. Ko je bilo opozorjeno na napake, se avtorji niso \u017eeleli odzvati na kritiko. Tega po\u0161teni znanstveniki ne po\u010dnejo.<\/h4>\n

    Lahko poka\u017eemo, kako je vsak od \u010dlankov, ki so jih predstavili zagovorniki cepiv, napa\u010den. Izberite najbolj\u0161ega in se o njem pogovorimo!<\/p>\n

    V tem \u010dlanku Michaela Simpsona je na primer na\u0161tetih 164 dokumentov<\/a>, za katere trdi, da so dokaz, da ni povezave med cepivi in avtizmom. Trdi, da je edini najbolj\u0161i \u010dlanek metaanaliza Taylorja in drugih iz leta 2014 z naslovom \u201eVaccines are not associated with autism: an evidence-based meta-analysis of case-control and cohort studies<\/a>\u201c (dokaz \u010dlanka si lahko brez pla\u010dila ogledate tukaj<\/a>), ki analizira 10 \u0161tudij (5 iz vsake vrste), med njimi Madsen (2002), Hviid (2003), DeStefano (2004), Andrews (2004), Smeeth (2004) in Verstraeten (2003).<\/p>\n

    Te\u017eava je seveda v tem, da so bili vsi ti dokumenti v analizi SafeMinds<\/a> ovr\u017eeni<\/strong>. (SafeMinds-Epidemiological-Rebuttal<\/a>)<\/p>\n

    Najbolj\u0161e \u0161tudije so bile kohortne \u0161tudije, ena od kohortnih \u0161tudij pa je bila ocenjena kot \u201evisoko tvegana\u201c. Druge \u0161tiri kohortne \u0161tudije so bile opisane v analizi SafeMinds<\/a>. Pri \u0161tudijah primerov in kontrol sta bili v analizi SafeMinds<\/a> opisani tudi dve najve\u010dji \u0161tudiji v \u0161tudiji.<\/p>\n

    Tako so bile ovr\u017eene najbolj\u0161e od najbolj\u0161ih \u0161tudij. Te meta-analize so dobre le toliko, kolikor so dobri dokumenti, na katerih temeljijo.<\/p>\n

    Ali lahko podrobneje govorimo o treh najbolj\u0161ih dokumentih v vsaki skupini? O tem ne \u017eelijo govoriti na javnem forumu. Nikoli ne govorijo. Kako naj re\u0161imo nesoglasja, \u010de druga stran ne \u017eeli sodelovati v civilnem dialogu z nikomer, ki se z njo ne strinja?<\/p>\n

    Profesor Hviid, soavtor najbolj citiranega dokumenta, ki je pokazal, da ni povezave (Madsenova \u0161tudija), ni hotel odgovoriti na nobeno vpra\u0161anje o svojem dokumentu<\/a>. Zakaj no\u010dejo odgovarjati na legitimna vpra\u0161anja, ki so bila postavljena?
    \n <\/p>\n

    Ni\u010delne hipoteze ne morete dokazati<\/h4>\n

    Vsak znanstvenik ve, da ni\u010delne hipoteze nikoli ne morete dokazati.<\/p>\n

    Poenostavljeno povedano, ne morete dokazati, da povezave ni. Lahko samo trdite, da \u201e\u0161tudije, ki smo jih opravili, niso pokazale povezave\u201c.<\/p>\n

    To bi morali povedati, \u010de bi bili vsaj pribli\u017eno po\u0161teni. Vendar je to seveda napa\u010dno. Preprosto se izogibajo \u0161tudijam v strokovno pregledani literaturi, ki ka\u017eejo nasprotno.
    \n <\/p>\n

    Ljudje, ki trdijo, da v strokovno pregledani literaturi ni dokazov, da cepiva povzro\u010dajo avtizem, vam preprosto la\u017eejo, mediji pa le ponavljajo, kar so sli\u0161ali<\/h4>\n

    Bistvo tega je, da tisk vedno la\u017ee, ko trdi, da cepiva ne povzro\u010dajo avtizma, saj negativnega nikoli ne morete dokazati (v prej\u0161njem razdelku).<\/p>\n

    Ko ljudje izre\u010dejo to izjavo, morajo zanemariti \u010dlanke v strokovni literaturi, podatke zdravnikov in zgodbe star\u0161ev (ki jih v skupnem se\u0161tevku ne morejo razlo\u017eiti, ker so skladni s poro\u010dili zdravnikov).<\/p>\n

    V najbolj\u0161em primeru lahko re\u010dejo: \u201e\u0160tudije, ki smo se odlo\u010dili, da jim bomo verjeli, niso pokazale signala; \u0161tudije, za katere smo se odlo\u010dili, da jim ne bomo verjeli, pa so pokazale VELIKI signal. Vendar smo se odlo\u010dili, da ne bomo verjeli drugim \u0161tudijam, ker vsi vedo, da cepiva ne povzro\u010dajo avtizma.\u201c Ali vidite kro\u017eno razmi\u0161ljanje?<\/p>\n

    Toda ni nobenih PODATKOV, zaradi katerih ljudje ne bi smeli \u201everjeti\u201c \u0161tudijam, ki so pokazale povezavo. Tem \u0161tudijam ne verjamejo samo zato, ker so pri\u0161le do druga\u010dnega zaklju\u010dka, in ne zato, ker so v \u0161tudijah dejansko na\u0161li legitimno napako<\/strong>.<\/p>\n

    Novinarji teh \u0161tudij ne upo\u0161tevajo, ker jim to narekujejo \u201estrokovnjaki\u201c. To odli\u010dno deluje, ker ve\u010dina novinarjev zaupa strokovnjakom, ki jim zaupa, in ne bo vlo\u017eila \u010dasa v to, da bi poslu\u0161ala obe strani, ki pojasnjujeta podatke, in pri\u0161la do lastnega zaklju\u010dka. Takoj verjamejo \u201estrokovnjaku\u201c z najvi\u0161jimi referencami.
    \n <\/p>\n

    Zakaj ne bi dokazov objavil Tuckerju, Roganu itd.<\/h4>\n

    Ker ho\u010dem, da o zgodbi poro\u010dajo osrednji mediji in intervjuvajo zaposlene v CDC, ki bodo potrdili pristnost dokazov. To verjetno ne bodo storili, \u010de bo zgodbo \u017ee pokrival nekdo drug.
    \n <\/p>\n

    Interpretacija mojih dokazov s strani umetne inteligence<\/h4>\n

    Verjeli ali ne, danes je res te\u017eko najti po\u0161tenega epidemiologa.<\/p>\n

    Torej…. vsi podatki se posredujejo v analizo nevtralnemu modelu LLM.<\/p>\n

    Zelo zanimivo bo videti rezultat.
    \n <\/p>\n

    Strokovna analiza podatkov<\/h4>\n

    James Lyons-Weiler je strokovnjak za avtizem <\/a>. Strinja se, da so bile \u0161tudije, katerih namen je bil ugotoviti povezavo, dejansko zasnovane tako, da povezave niso ugotovile.<\/p>\n

    Tukaj je njegovo mnenje o mojem \u010dlanku:<\/p>\n

    \"\"<\/a>
    \n <\/p>\n

    Povzetek<\/h4>\n

    Ali se bo kdo v osrednjih medijih dotaknil te zgodbe? To bomo kmalu izvedeli<\/strong>.<\/p>\n

    Vir: https:\/\/kirschsubstack.com\/p\/over-300-pages-of-evidence-from-the<\/a><\/p>\n

    *** Prevod www.DeepL.com\/Translator<\/a> (free version) ***<\/p>\n

    \"\"<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Pred kratkim sem od vira znotraj CDC prejel zakladnico dokumentov, ki dokazujejo, da so \u017ee ve\u010d kot 20 let vedeli, da je imel Wakefield prav: cepiva povzro\u010dajo avtizem.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4526,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"set","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[41,5],"tags":[],"class_list":["post-4520","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cepiva-vakcine","category-medicina"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/delinaprej.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/delinaprej.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/delinaprej.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/delinaprej.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/delinaprej.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4520"}],"version-history":[{"count":24,"href":"https:\/\/delinaprej.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4520\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4564,"href":"https:\/\/delinaprej.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4520\/revisions\/4564"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/delinaprej.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4526"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/delinaprej.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/delinaprej.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/delinaprej.eu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}